Noticias

Aug 08, 2023

"El secreto es inaceptable." La Corte Suprema de Minnesota revoca el permiso de minería NewRange después de que los reguladores protegieran las críticas federales

Con el fallo del miércoles, la Corte Suprema devolvió el permiso crucial para la mina NewRange, anteriormente PolyMet, a la MPCA. La agencia tendrá que darle a la EPA la oportunidad de opinar, esta vez de manera

Con el fallo del miércoles, la Corte Suprema devolvió el permiso crucial para la mina NewRange, anteriormente PolyMet, a la MPCA. La agencia tendrá que darle a la EPA la oportunidad de intervenir, esta vez de manera más formal y pública.

La decisión del miércoles de la Corte Suprema de Minnesota de revertir un permiso de agua para una mina de cobre y níquel propuesta cerca de Hoyt Lakes fue el último de una serie de reveses para NewRange Copper Nickel, que probablemente retrasará aún más un proyecto de larga duración que ya enfrenta obstáculos.

Pero el fallo unánime fue notable por otra razón: su reprimenda a los reguladores estatales de la Agencia de Control de la Contaminación de Minnesota, quienes, según los tribunales, ocultaron las críticas federales a la solidez de su permiso para la mina NewRange y no abordaron plenamente esas preocupaciones.

La MPCA, que no mantuvo ciertos registros, eliminó correos electrónicos y protegió información del público en parte para evitar la mala prensa que podría haber seguido a una evaluación negativa por parte de la Agencia de Protección Ambiental federal, se apartó de la práctica normal lo suficiente como para socavar la fe de la Corte Suprema en El permiso.

“Concluimos que hay señales de peligro que sugieren que la MPCA no examinó detenidamente si el permiso cumple con la Ley de Agua Limpia (CWA) y que la MPCA no participó genuinamente en una toma de decisiones razonada para abordar las inquietudes que surgieron. por la EPA”, dice el fallo de 68 páginas.

El artículo continúa después del anuncio.

Con el fallo del miércoles, la Corte Suprema devolvió el permiso crucial a la MPCA. La agencia tendrá que darle a la EPA la oportunidad de intervenir, esta vez de manera más formal y pública. Sólo entonces el tribunal podrá decidir si el producto final cumple con la ley, dice el fallo.

La decisión de emitir el permiso de aguas residuales se tomó en diciembre de 2018, poco antes de que el gobernador Tim Walz asumiera el cargo. En ese momento, Mark Dayton era gobernador, John Linc Stine era comisionado de la MPCA y Donald Trump era presidente.

Pero la administración Walz, que defendió el permiso y la agencia ante los tribunales, ahora tendrá que rehacer parte del proceso de obtención de permisos para NewRange, una empresa conjunta entre PolyMet Mining y Teck.

En una declaración preparada, la portavoz de la MPCA, Andrea Cournoyer, dijo que la agencia reconoce la orden de la Corte Suprema y está buscando claridad de los federales y de NewRange para abordar “problemas críticos de calidad del agua”.

Las organizaciones ambientales sin fines de lucro que impugnaron el permiso ante los tribunales elogiaron el fallo. Paula Maccabee, abogada de la organización sin fines de lucro WaterLegacy, abrió el camino al revelar las críticas de la EPA y más a través de una combinación de solicitudes de registros, litigios e información filtrada. Dijo en un comunicado que el fallo representaba un “buen día para el agua potable en Minnesota y un buen día para la restauración de la integridad regulatoria en Minnesota”.

También intervinieron los defensores de la transparencia que normalmente no participan en el acalorado debate sobre la minería del cobre. Esos grupos habían argumentado ante el tribunal que la MPCA había ocultado información que el público merecía saber.

"Creo que esta fue una victoria rotunda para el gobierno abierto en Minnesota", dijo Mahesha Subbaraman, abogada de Public Record Media y la Coalición de Información Gubernamental de Minnesota.

Una larga saga sobre el permiso de aguas residuales

Si bien la historia del permiso de agua se remonta a 2018, la historia de la mina se remonta a mucho más atrás: NewRange entró por primera vez en la revisión ambiental como PolyMet hace casi 20 años, en 2004.

La operación a cielo abierto sería la primera mina de cobre y níquel en Minnesota, un estado conocido desde hace mucho tiempo por la extracción de taconita. El proyecto podría generar más de 300 empleos directos y otros beneficios económicos. Pero la minería de cobre y níquel también ha generado controversia, en gran parte porque, a diferencia de la taconita, puede provocar escorrentías ácidas que lixivian metales pesados ​​al agua.

El artículo continúa después del anuncio.

Para 2019, el gobierno estatal y federal habían emitido todos los permisos para que PolyMet comenzara la construcción, diciendo que su sistema de tratamiento de agua y otra tecnología minera serían suficientes para cumplir con los estándares ambientales.

Pero desde entonces, los tribunales y los reguladores han revocado algunos permisos importantes. En junio, por ejemplo, el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de Estados Unidos revocó otro permiso de agua crucial, dejando el proyecto en el limbo.

El permiso ante la Corte Suprema de Minnesota en este caso rige la liberación de aguas residuales y se conoce como permiso del Sistema Nacional de Eliminación de Descargas Contaminantes (NPDES). El sistema de aguas residuales de la mina descargaría hasta 4 millones de galones diarios en los humedales que desembocan en la cuenca del río St. Louis y el lago Superior.

Minnesota redacta el permiso, pero los federales examinan ese trabajo para asegurarse de que el proyecto cumpla con los estándares de la Ley de Agua Limpia. Y la EPA tiene el poder de vetar cualquier decisión.

En 2018, la EPA tenía preocupaciones. La agencia federal dijo, por ejemplo, que los límites a contaminantes como el mercurio y los metales pesados ​​establecidos por la MCPA pueden no ser suficientes para salvaguardar el agua y es posible que no sean aplicables. Sugirió una solución que la MPCA finalmente no adoptó.

Esas quejas generalmente se presentan por escrito durante un período de comentarios públicos. Pero eso no sucedió en este caso.

En cambio, la MPCA hizo una solicitud sin precedentes a los federales para que retrasaran el intercambio de esas preocupaciones. Los funcionarios estatales dicen que su solicitud fue benigna: el personal estaba ocupado respondiendo a una avalancha de otros comentarios públicos. Además, la agencia pensó que cambiaría el borrador del permiso de todos modos en respuesta a esos comentarios, por lo que podría evitar preocupaciones superpuestas al dejar la EPA para más adelante.

El artículo continúa después del anuncio.

Los funcionarios de la MPCA también dijeron que no tenían el poder de impedir que la EPA interviniera públicamente si los federales así lo deseaban. Pero la EPA estuvo de acuerdo y finalmente retuvo por completo los comentarios escritos. La EPA tampoco vetó el producto final.

Sin embargo, la EPA leyó las quejas ante la MPCA por teléfono. Y la Corte Suprema dictaminó que no había suficiente información de esas llamadas en un registro administrativo que detalla cómo la MCPA tomó su decisión, ocultando efectivamente las críticas.

Cuando finalmente salió a la luz la información sobre el episodio (y la evidencia de los correos electrónicos eliminados), WaterLegacy y otros argumentaron ante el tribunal que la MCPA había suprimido las fuertes críticas al permiso estatal para mantener la opinión de los científicos y reguladores federales fuera del ojo público.

Un líder de la MPCA incluso le dijo a un funcionario de la EPA que la agencia quería mantener en secreto las críticas federales, en parte porque las preocupaciones "generarían mucha prensa".

Al final, un juez del Tribunal de Distrito del Condado de Ramsey decidió que la MPCA había eliminado por error algunos registros públicos y, de hecho, había tratado de proteger las opiniones de la EPA para evitar la mala prensa. Pero ese juez también dijo que la agencia en gran medida no violó las reglas o leyes de permisos. Concluyó que la MPCA no intentó ocultar sistemáticamente pruebas de sus acciones.

Después de las apelaciones en el caso de permisos, la lucha legal llegó a la Corte Suprema del estado. El miércoles, el tribunal superior determinó que las acciones de la MPCA eran lo suficientemente preocupantes como para poner en duda el permiso. El fallo dice que no pudo determinar si el permiso NPDES cumpliría con la ley de contaminación porque el estado no había considerado completamente las críticas de la EPA.

El tribunal dijo que la decisión de emitir un permiso fue “arbitraria y caprichosa”, y escribió que la agencia no creó registros de la EPA ni conservó los registros que se crearon. El conocimiento del público sobre cómo y por qué un gobierno toma decisiones es un elemento central de un gobierno democrático, dice el fallo.

“Aunque el tribunal de distrito concluyó que “no hubo ningún esfuerzo general por parte de la MPCA para mantener la evidencia fuera del registro administrativo”, tenemos un registro administrativo extenso que no explica, y de hecho apenas reconoce, preocupaciones y desacuerdos importantes de la EPA con la MPCA. que implica una decisión de permisos importante y compleja”, dice el fallo.

El artículo continúa después del anuncio.

Una opinión concurrente escrita por la jueza Anne McKeig y firmada por otros cuatro de los siete magistrados de la Corte Suprema del estado fue aún más lejos. Dijo que la EPA había encontrado “insuficiencias específicas” que, si se dejaban en el permiso final, “no lograrían proteger” estándares de agua más estrictos escritos por Fond du Lac Band del Lago Superior Chippewa.

La MPCA y la EPA convirtieron a Fond du Lac Band, que también presentó una demanda en el caso, en una “idea de último momento”, dice el acuerdo.

“La MPCA y la EPA llegaron a un acuerdo que finalmente mantuvo en secreto cualquier registro de estas deficiencias”, escribió McKeig. “La MPCA y la EPA buscaron evitar el escrutinio público y ocultar al público el riesgo de contaminación ilegal del agua. Este secreto es inaceptable”.

Ahora, la MPCA tiene que darle a la EPA la oportunidad de proporcionar comentarios por escrito sobre el permiso final. Y los reguladores de Minnesota tienen que responder a cualquiera de esos comentarios. También dijeron que la MPCA debería modificar el permiso si fuera necesario para garantizar el cumplimiento de la Ley de Agua Limpia y los estándares estatales y tribales de calidad del agua.

NewRange dijo en un comunicado que la decisión se refería principalmente a las acciones de las agencias gubernamentales y su proceso regulatorio. Pero la declaración dice: "NewRange confía en que los procedimientos adicionales confirmarán que el proyecto protege la calidad del agua para todos y agradece trabajar con las partes interesadas en el permiso".

Evan Nelson, abogado de Maslon LLP que representó a Friends of the Boundary Waters Wilderness y otros grupos ambientalistas en el caso, dijo a los periodistas el miércoles que la decisión se trataba de "la importancia del proceso y la importancia de la transparencia y no necesariamente de la legitimidad". del permiso al final del día”.

Como sala de redacción sin fines de lucro, MinnPost depende de donaciones de lectores como usted.

Done hoy para mantener nuestro periodismo en profundidad gratuito para que todos puedan acceder.

Walker Orenstein informa sobre la Legislatura estatal para MinnPost, con especial atención en cubrir cuestiones que afectan al Gran Minnesota. Puede comunicarse con él en [email protected] y puede seguirlo en Twitter en @walkerorenstein.

También puedes conocer todas nuestras opciones de newsletter gratuitas.